Van’da kaybolmasının ardından 18 gün sonra cansız bedeni bulunan Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi öğrencisi Rojin Kabaiş’in ölümüne ilişkin yürütülen soruşturma sürüyor. Ailenin avukatı Zeynep Demir, Adli Tıp Kurumu’nun hazırladığı raporda cinsel saldırı şüphesine işaret eden bulguların yer aldığını açıkladı.
Avukat Demir, raporun uzun süre gizli tutulduğunu ve aile ile kamuoyunun bilgilendirilmediğini belirterek, “Adli Tıp raporunun açıklanmasının bu kadar geciktirilmesi, soruşturmayı etkisiz hale getirmiştir. Rapordaki bulgular, olayın sadece bir ‘intihar’ vakası olmadığını göstermektedir.” dedi.
Öte yandan, eski Diyarbakır Baro Başkanı Nahit Eren, dosyayla ilgili açıklamasında İstanbul Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesi’ne dört kritik soru yöneltti. Eren, kurumun süreci bilinçli şekilde uzattığını belirterek şu soruyu gündeme taşıdı:
“10 ay boyunca tüm ısrarlı taleplere rağmen raporu bildirmeyerek, soruşturmayı sürüncemede bırakıp etkisiz kıldığınızın farkında mısınız?”
Eren, ayrıca kurumdan raporun hazırlanma sürecine, örneklerin incelenmesine ve gecikmeye yol açan nedenlere ilişkin ayrıntılı açıklama talep etti.
Aile avukatları, Adli Tıp raporunun içeriğinin ve soruşturma dosyasının kamuoyuyla paylaşılmasını isterken, Rojin Kabaiş’in ölümünün tüm yönleriyle aydınlatılması ve olası faillerin cezalandırılması çağrısını yineledi.
X hesabından açıklama yapan Eren, şu soruların yanıtlanmasını istedi:
1) 01.11.2024 tarihli raporunuzun sonuç kısmının 5.4 maddesine; iki farklı erkek şahsa ait DNA örneklerinin Rojin’in bedeninin neresinden alındığını tüm eküvyonlar kimliklendirildiği halde (eküvyonlar kimliklendirilmiş ve numaralı şekilde raporunuzda yer almakta) neden belirtmediniz?
2) Israrlı talepler neticesinde 10.10.2025 tarihli raporunuzun 5.4 maddesini düzeltmiş ve DNA örneklerinin Rojin bedeninin neresinden alındığını (sternal ve intra vajinal bölge) belirtmişsiniz. DNA örneklerinin 01.11.2024 tarihinde Rojin’in bedeninin neresinden alındığını bildiğiniz halde raporunuzun sonuç kısmına “örneklerden şüpheli bir bulgu tespit edilmediği” kanatine nasıl vardınız?
3) Bulaş olasılığını Adli Tıp Kurumu çalışanları açısından bizzat bertaraf ettiğinizi raporunuzda belirtmişsiniz. DNA örneklerinin sternal ve intra vajinal bölgeden alındığını bildiğiniz halde raporunuzda “maktulün bulunduğu yerden otopsi yerine sevki sırasında olabilecek bulaş riskine” sadece dikkat çekmeniz tıbbi açıdan ne kadar gerçekçi? (raporunuzun bu değerlendirmesi kapsamında 200 üzerinde o gün için görevli ancak sonraki süreçte ülkenin farklı illerine dağılan kolluk görevlilerinden 8 ay boyunca DNA karşılaştırması için örnekler alınarak incelemeye tabi tutuldu)
4) Sadece bulaş olasılığına odaklanıp DNA örneklerinin bulunduğu bölgeyi ilgili Van Cumhuriyet Başsavcılığına yaklaşık 10 ay boyunca tüm ısrarlı taleplere rağmen bildirmeyerek soruşturmayı sürüncemede bırakarak etkisiz kıldığınızın farkında mısınız?
Ebru Aslan/VanHaber.tr
